INFORANDULA.COM,
SANTO DOMINGO.-El 2018 cerró con cuatro casos que cuestionan al Ministerio Público en su metodología de instrumentación de expedientes, tales son los casos de Carla Masiel, Odebrecht, Omsa y Super Tucano.
Los citados casos tienen en común: los expedientes no muestran pruebas suficientemente convincentes para demostrar la veracidad de la acusación sometida a los tribunales, según coinciden en afirmar los abogados de dichos procesos.
De acuerdo al doctor Alejandro Tejeda, abogado del único preso en el caso de la compra de “Los Super Tucanos, el Ministerio Público domina políticamente la Justicia y tienen a los jueces metidos en miedo”.
El proceso judicial seguido a los implicados en la desaparición y asesinato de la niña Carla Massiel, tiene tres años que se está ventilando, y “sus reales víctimas se sienten abusadas por el Ministerio Público”.
El pasado 14 de noviembre, Teolinda Cabrera, madre de la niña, visitó la Procuraduría General de la República, para entregar al Procurador Jean Alain Rodríguez una misiva, explicando la supuesta manipulación de que ha sido objeto por parte del Ministerio Público durante los 40 meses del proceso.
Caso Carla Massiel, 3 años en Tribunales
Plutarco Jáquez, abogado de Teolinda Cabrera, madre de la asesinada niña Carla Masiel, recordó que lleva tres años en los tribunales, lo que ha convertido este caso “en una vergüenza para el Sistema de Justicia”.
Lo más cuestionable, para Jáquez, es que “el responsable de esa situación es el Ministerio Público, cuando inició presentando acusación por sustracción de menores, posteriormente reformulando el expediente, y excluyendo a la principal acusada del caso”.
Las audiencias han sido aplazadas en más de cinco ocasiones y la principal testigo, la magistrada Olga Diná Llaverías no comparece ante los tribunales.
Sobre el caso Omsa, el doctor Plutarco Jáquez sostiene que el Ministerio Público debió presentar acusación en el mes de junio y “andan pidiendo prórroga”. “Al parecer no tienen caso, es decir, elementos de sustentación”, afirmó a El Nuevo Diario al ser consultado.
En el caso Odebrecht, es harto conocido los incidentales, quejas, y recursos de oposición de las defensas técnicas de los siete imputados presentados, sobre las supuestas debilidades planteadas en su acusación.
Carlos Salcedo, abogado del ex presidente del Senado, Andrés Bautista, opina que “la acusación genérica “es una etérea, insostenible para fines de un juicio”. “Es vacua, y de manera particular, en el caso de Bautista García, se trata de una acusación que refleja un nivel de irresponsabilidad del Ministerio Público, violando principios fundamentales de Constitución y Código Procesal Penal”, dijo.
“Este nivel de irresponsabilidad tiene que ver con el principio de objetividad; el Ministerio Público refleja imputaciones, calificaciones e irresponsabilidad. Esto tiene que ver primero con imputaciones, calificaciones jurídicas que no tienen contenido alguno, porque hay entre otros elementos insuficiencia probatorias para sostener una acusación y que pueda ser una persona enviada a juicio”, subrayó.
“Probatoria para sostener una acusación y que pueda ser una persona enviada a juicio sino que en contra de Andrés Bautista, no existen prueba en la que se puedan retener cualquier tipo de soborno, ni el tiempo, lugar ni la circunstancia”, explicó.
Sobre el caso de la Omsa, Salcedo dijo que “se repite el nivel de irresponsabilidad”. “El propio Ministerio Público no ha podido aportar una sola prueba de la vinculación de Manuel Rivas, con la muerte, hecho de sangre del asesinato de Juniol Ramírez Ferreras, hemos pedido al Ministerio Público que nos presente una prueba que lo vincule a ese lamentable hecho”, indicó.
“Y, el Ministerio Público, todo lo contrario, al día de hoy no presenta una sola prueba, y nos dice que no tiene una sola prueba”, añadió.
Carlos Salcedo dice: “El mantenimiento en prisión de Manuel Rivas es insólito, pues responde a una justicia mediática donde los jueces están lleno de temor y miedo, por el juicio paralelo de la prensa y opinión pública, están sirviendo como jueces postalitas, y la justicia de esa manera no es justicia, en ese sentido se trata de doble irresponsabilidad del Ministerio Público”.
Caso Tucano y un solo preso: Carlos Piccini
Alejandro Tejeda, abogado del coronel Carlos Piccini, único preso en el caso de la compra de los Súper Tucanos, consideró que el Ministerio Público ha “mutilado la investigación”.
“Porque cuando se habla de los Tucanos, la investigación debe abarcar el reaseguro de los mismo; hubo unos pagos y sobrevaluación donde el Ministerio Público ha hecho mutis en investigarlos, también, en lo referente a los radares de esos aviones donde hubo un contrato y un desembolso”, añadió.
Informó que recientemente en Brasil fueron condenados los ejecutivos que dijeron enviaron dinero a República Dominicana para la compra de los Tucanos.
Dijo que el 28 de julio, el Ministerio Público firmó un acuerdo con Embraer para que suministrara las pruebas de a quiénes entregó esos sobornos.
A raíz de eso el Ministerio Público, después de la condena de los ejecutivos en Brasil, dijo que ciertamente Embraer había enviado las pruebas de quiénes en República Dominicana recibieron los valores.
La pregunta sería, sostiene el abogado Alejandro Tejeda, ¿Si el Ministerio Público tiene la prueba de que Carlos Piccini recibió esos valores, por qué no lo aporta al proceso, hacer público cuáles personas recibieron esos valores? ¿ Y por qué si fue Carlos Piccini que los recibió, por qué no aportar esos valores al expediente?
El abogado Tejeda sostiene que a su cliente le han violado todos sus derechos y que supuestamente “el Ministerio Público está encubriendo a funcionarios políticos que si recibieron esos valores”.
“Es evidente que la Procuraduría mantiene una persecución, lo que es sistemática en contra de él, para dar a entender a la opinión pública que es él único culpable de haber recibido soborno, sin recibirlo, de ser cierto por qué no existen pruebas, lo es la solicitud del cese de la prisión preventiva, pues lleva 30 meses preso y al ser solicitada ante la Tercera Sala de la Corte, obtuvimos un voto disidente del juez Ignacio Camacho, quien sostiene que la norma solo establece 18 meses de privación, y es un exceso mantenerlo en prisión”, indicó. “En todo el proceso que lleva desde la investigación hasta hoy día; reiterando que es un exceso mantenerlo en prisión”, explicó.
En el caso Odebrecht, el procurador General de la República, Jean Alain Rodríguez, ha reiterado en múltiples ocasiones que la investigación realizada en el expediente de la firma brasileña, fue hecha con todos los rigores de la ley y que sus evidencias, “son contundentes”.
La Fiscal del Distrito Nacional, Rosalba Ramos, al preguntársele sobre el papel del Ministerio Público, respondió: “Estamos preparando un plan estratégico”. “Humanizar la fiscalía hacia dentro y hacia afuera, necesitamos que estén identificados con los casos, iniciamos remodelación de fiscalías comunitarias”, dijo.
Milcíades Guzmán, procurador Fiscal de la Provincia Santo Domingo, informó que su objetivo es “hacerlo bien”. “Luchar arduamente contra la delincuencia como lo hemos venido haciendo, eficientizar los servicios, mejorar la situación de los fiscales en sus lugares de trabajo”, subrayó.
